Вопрос 1.3: Как Вы воспринимаете музыку Михаила Щербакова? Ваше отношение к новым гармониям, которые он использует. Ваше мнение об аранжировке его произведений.

Предварительное обсуждение

Вопрос 1.3 был первоначально сформулирован так: Музыке каких композиторов или сочинителей песен, по Вашему мнению, близка музыка М.Щербакова? И чем?

Многие эксперты ушли от ответа, мотивируя это "полной музыкальной неграмотностью", "плохим знанием предмета" или тем, что "авторской песни не так много, а качественной и того меньше". Несколько экспертов назвали следующие имена: Шуберт, Бах (3 р.), Брамс(2 р.), Шуман, Чайковский, Моцарт, Скрябин, Шульц, Шнитке, Свиридов, Гаврилин, Гершвин, Вертинский, Брассанс, Битлз, Адамо, Армстронг.

Мы добавили некоторые высказывания респондентов о музыке Щербакова, прозвучавшие в ответах на другие вопросы, в частности, на вопрос об аранжировке. Для начала - два ответа экспертов, которые являются просто знатоками и ценителями классической (и не только) музыки:

Мкк:
Я ощущаю в музыке Щербакова: от Баха - инферно, от Шульца - космичность, от Чайковского-Моцарта-Скрябина - нерв, от Вертинского - некую минорную шлягерность, и т.д., и т.п. ... Но больше всего в нем - от самого себя.

Лидия Воскресенская
Шуберт, Бах, Брамс. Шуберта с Щербаковым я всегда сопоставляла, сравнивала... Мне кажется, Щ. был бы хорошим композитором, автором музыки без слов. Писал бы гитарные сонаты или еще что-нибудь в этом роде. Очень интересна щербаковская музыка. Я бы хотела многие мелодии послушать без слов. ... Если бы вышел диск с его музыкой: "Шарманщик", "Конец недели", "Балтийские волны", "Школа танцев" и т.д.!

Последнему ответу противостоит следующий:

Борис Жуков
...Щербаков своими песнями как-то очень точно расставил точки над i в довольно больном вопросе о роли музыкальной стороны в авторской песне... Поди-ка скажи, что у него музыка бедная, примитивная, безликая, на трех аккордах - и поди-ка попробуй отрицать, что она целиком подчинена стиху и существует только ради него!
Могу только еще добавить, что как бы ни были изящны мелодии щербаковских песен, лишь немногие из них можно играть или напевать без слов, да и над теми все равно будет витать тень стиха.

Итак, границы примерно заданы. Что же внутри?

Карина Симочкина
Я не профессионал ни в словах ни в музыке. Поэтому высказываю свое частное дилетантское мнение. Мне кажется, что музыкальный непрофессионализм Щ. дает ему свободу от устоявшихся законов гармонии. То есть, с одной стороны, не дотягивая в технике, он с другой стороны не имеет профессиональных "шор" на ушах, не следует условностям, попросту потому, что их не знает. Я уже упоминала о своем опыте показа песен Щ. музыкантам. Часто, да почти всегда, со второго такта начинается: "Это не правильно" "Это нелогично" "Так играть/петь нельзя". За редким исключением (с моей точки зрения) эти заявления абсолютно беспочвенны. Просто человек к трем нотам/аккордам уже АВТОМАТИЧЕСКИ подставляет четвертую... а там - не она! Это их проблема, а не проблема Щербакова.

Сергей Смирнов
Последнее время для меня все большее удовольствие представляет - подбирать и играть музыку Щербакова. Я сам музыкант. И что бы там ни говорил о себе маэстро в ответах на записки, что он, мол, дилетант и все такое, я-то, когда играю, чувствую, что это написано профессионалом, да еще каким. ...Многие моменты и повороты в его музыке по сложности и непредсказуемости напоминают мне Баха.

В дополнение к данному вопросу уместно рассмотреть вопрос, в котором обсуждались проблемы, связанные с аранжировкой и использованием синтезатора при исполнении песен на студийных записях.

Борис Жуков
Честно говоря, мне эти аранжировки скорее мешают. ... Да дело и не в нем - то же самое я могу сказать ... и вообще об увлечении наших бардов аранжировками. В них нет ничего отталкивающего... но и ничего нового ... Перевод всего этого в эксплицитную форму не только ничего не добавляет к песне, но разбавляет ее лишним "многословием". Это - как если бы в какой-нибудь постановке пьесы Чехова актеры начали бы произносить не только текст, но и знаменитый чеховский подтекст. Вроде по сути все правильно, все это и в самом деле подразумевалось автором, но - выходит скучно, длинно, занудно. Для экспериментальной постановки еще годится (именно с целью заставить искушенного зрителя поразмыслить, почему автор не стал всего этого прописывать, а загнал в подтекст, да каким образом он все это там запрятал!), но никогда не станет нормой и правилом. Что до предложенной антитезы "синтезатор - гитара", то дело, по-моему, не в синтезаторе. Если бы вместо него играли соответствующие акустические инструменты, на мой вкус, было бы все то же самое.

Игорь Белый
Сообразно моему определению авторской песни, творчество под синтезатор есть однозначно хуже. Если мне вдруг понравится какая-то песня, я не смогу ее сыграть и спеть, а значит, она через какое-то время исчезнет. Жалко. К тому же на гитаре у Щербакова получается гораздо изящней. А синтезатор забивает и без того сложные тексты еще дальше от восприятия.

Олег Городецкий
Для меня песни меняются не сильно. Это, по-видимому, связано с моим восприятием Авторской песни как таковой (см. ответ на вопрос 1.4). Некоторые песни действительно лучше звучат в аранжировке. Наверное, это связано с музыкальными особенностями песен (черт его знает, как там это все называется: музыкальную грамоту я уже давно забыл).

Как Вы заметили, приведенные три ответа основываются лишь на музыкальном пространстве авторской песни. Об этом будет особый разговор в последнем вопросе данного блока (1.4.).

Владимир Медведев
Это очень сильно зависит от конкретной песни. Например, "Once in our lives" больше всего нравится в дуэтно-гитарном исполнении, "Не знаю, как там ландыш" - в сольном под гитару, "Школа танцев 2" - под синтезатор.

Лидия Воскресенская
...Иногда НЕ гитара помогает глубже понять песню. С помощью гитары не все можно изобразить. ... С синтезатором песня объемнее, больше. ...

Анета
... Гитара естественней, у синтезатора больше возможностей. Конечно, под рояль или оркестр было бы лучше, но синтезатор тоже неплохо. ...

Наталья Семенова
Синтезатор я воспринимаю как эксперимент. В отдельных случаях он удачен ("У нас опять зима..."), в других - нет. В целом меня синтезатор не раздражает, хотя я бы предпочла видеть вместо него живой оркестр.

Артем Казанцев
... Синтезатор слишком "дешевый" инструмент, его ресторанный звук совершенно не сочетается с камерным, классическим духом щербаковских песен. Симфонический оркестр, флейта, вторая гитара - да любой "живой" звук был бы в тысячу раз благороднее синтезатора. Но, увы...

Но Вы согласны отказаться от тех исполнений, которые мы уже услышали, из-за того что они сделаны на таком неблагородном дешевом инструменте?

Елена Коротеева
На CD-записях синтезатор и богатство звучания уместны и воспринимаются положительно. А на концерт ходишь послушать "живое" звучание. Песни от этого не так чтобы меняются, но принимают несколько другой оттенок, поворачиваются к слушателю другой гранью. В этих записях, может быть, слово и музыка более гармонично связаны, чем в просто гитарном исполнении.

Противоположный ответ:

"Господин NN"
Предпочитаю гитару, т.к. она более гармонична в качестве аккомпанемента, не отвлекает, не забивает голос, не мешает восприятию. Впечатление от голоса всегда выше впечатления от аккомпанемента, иначе это не были бы стихи, где мелодия подчинена смыслу.

Анна Гонтарь
Мне нравятся последние записи. Наверно, под синтезатор лучше или, во всяком случае, не хуже. Но вот "Инициалы" или "Чепуха", например, под гитару, и тоже замечательно. Пусть Щербаков сам выбирает инструмент.

Мкк
...Мне ближе синтезатор. Это как черно-белое и цветное кино. Хотя некоторые песни, как и некоторые фильмы, лучше в черно-белом варианте. ...

Еще несколько экспертов предпочли гитару либо разделили свои пристрастия поровну.
И завершают шкалу неприятия-приятия синтезаторной аранжировки последние два ответа:

Наталия Флерова
Меняются и песни, и восприятие, и исключительно в лучшую сторону. создается еще одно дополнительное измерение, еще одна глубина (которых и так, можно подумать, мало...). ...

Владимир Смирнов (отрывок из этого ответа уже цитировался в 1-ом вопросе)
Песни с синтезатором играть сложно, а в остальном вполне. Очень нравится. Я многие даже представить себе не могу без синтезатора.
Про аранжировки. К моему сожалению, большинство экспертов высказалось против них. При этом делались несколько ошибок. Первая: понятие "аранжировки" каким-то образом оказалось отождествлено синтезатору. Что неверно. Например, в классической записи 1984 года песни "Гидравлика","Варенье", "Люди сухопутья", "Колеса" отлично аранжированы, хотя использованы только гитара и иногда флейта. Из более поздних примеров - великолепная гитарная аранжировка "Шарманщика". Если вам не нравится синтезатор - почему вам нравятся те, старые аранжировки? В чем разница?
Второе. Вот Жуков пишет: "Это - как если бы в какой-нибудь постановке пьесы Чехова актеры начали бы произносить не только текст, но и знаменитый чеховский подтекст". А вам не кажется, что актеры, как правило, это и делают? Что именно этим актер отличается от человека, зачитывающего текст пьесы вслух: он вместе с текстом произносит (интонацией) и подтекст тоже. Музыка - она же как интонация.
Я вот очень люблю современные Щербаковские аранжировки. ... Как сказал Быков, "кайф от хорошо сделанной вещи". С любовью сделанной, со вкусом. Она же просто почти физически ВКУСНАЯ, его новая музыка. Каждую ноту слушаешь и кайф ловишь. Так она как бы повторяет только что спетое, подчеркивает красоту слов, освещая их со всех сторон.
За что не люблю некоторые песни 1989-1991 гг? Там в записях явственно чувствуется, что автору влом это все петь, что он торопится поскорее избавиться от этого неприятного занятия. А в последних 2 дисках чувствуешь, как он поет и сам тащится от того, что поет. И аранжировку как бы дарит любимому творению, как драгоценность - женщине, чтобы еще красивее была.